|
«Выборы-не-выборы» или о «политике спокойной руки», о «кормушке», «поголовье» и «механизаторах от колеса» (Из моей книги "Поезд отправляется" «Динамическое развитие академической науке в нашем городе происходит на фоне еще более динамического процесса социальных, экономических и политических изменений во всей стране – на фоне Перестройки. Я бы охотно сказал «на фоне и в фарватере Перестройки», но это принципиальный вопрос и, чтобы такое сказать, требуется серьезный анализ. После такого анализа надо еще и указать пункт времени, к которому был сделан этот анализ, как это положено при сравнении двух динамиеских процессов. Такой анализ можно провести на примере выборов кандидатов для рекомендации на пост директора нашего исследовательского института. Такое сложное определение означает всего лишь, что коллектив института только рекомендует своих кандидатов, выражая им вотум доверия, а общее собрание Академии наук проведет потом собственно выборы – «выборы-не-выборы», так сказать. Институт стал здесь, в регионе, печально известен своими скандальными, опубликованными в прессе историями. Это говорит о том, если не вдаваться в детали, что в нем существует много внутренних проблем, которые необходимо решать, но которые не решаются и поэтому все дальше углубляются и обостряются. С такой предысторией и шел коллектив института на эти «выборы-не-выборы», которые длились больше десяти часов. Это был плебисцит – общее собрание всех сотрудников, которое осталось, как хороший роман, без однозначного финала. Но одно было все же достигнуто, а именно: собрание дало всем участникам понять, что проблемы института заключаются не в единичных интригах и природной неуживчивости ученых между собой, а что они гораздо сложнее, гораздо глубже и гораздо масштабнее. В этих проблемах находят отражение проблемы всей нашей науки и даже проблемы всего нашего общества, необходимость решения которых и вызвала к жизни Перестройку. Это собрание показало процентное соотношение между двумя силами. Одну представляют собой те, кто видит решение проблем прежде всего в изменении хозяйственных отношений в институте и предлагают конкретные концепции и программы для этого. Такие, например, как консолидация многообразных и почти не связанных друг с другом научных тем, повышение творческой инициативы ученых путем устранения администрирования их научной работы, гарантирования их независимости и самостоятельности, финансирования на конкурентной основе только обещающих успех тем и так далее. Вторая сила характеризуется тем, что ее представители забарикадировались в глухой обороне и не хотят видеть за раздуваемыми успехами нарастающих проблем или спешат свести эти проблемы к единичным склокам. Политика «спокойной руки», то есть. По принципу: нет опознаваемых проблем – нечего и решать. Естественно и хорошо известно для такой позиции, размалевывать много розовых и глобальных перспектив, а также предлагать громкие призывы и лозунги, вместо конкретных решений и программ. Таким образом, эти «выборы-не-выборы» свелись все-таки к выборам за Перестройку, демократизацию, оживление хозяйственных и социально-политических отношений, с одной стороны, и против всего этого – за сохранение старых, отживших, сталинистских административно-командных методов управления с их акцентом на пробивную способность, а не на способность экономически думать и решать, с другой стороны. Результат показал, что первая сила проиграла с соотношением голосов в процентах: сорок к шестьдесяти. Попытаемся понять, кто и что стоит за этими процентами и что должны были бы учесть демократические кандидаты в их предвыборной борьбе. * * * |